Verdad y verosimilitud en la historia: retórica, literatura e historia
La oposición entre historia y literatura frecuentemente se alimenta de tres lugares comunes (y porlugar común me refiero a esas afirmaciones ampliamente consensadas, ambiguas, y en ocasionesvacías de significado, y sin embargo, necesarias para el entramado del discurso).1Primer lugar común, las fron...
| Autor principal: | |
|---|---|
| Formato: | Online |
| Idioma: | spa |
| Publicado: |
Universidad de Costa Rica
2008
|
| Acceso en línea: | https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/dialogos/article/view/31819 |
| id |
DIALOGOS31819 |
|---|---|
| record_format |
ojs |
| spelling |
DIALOGOS318192021-11-03T17:50:27Z Verdad y verosimilitud en la historia: retórica, literatura e historia Luna Argudín, María La oposición entre historia y literatura frecuentemente se alimenta de tres lugares comunes (y porlugar común me refiero a esas afirmaciones ampliamente consensadas, ambiguas, y en ocasionesvacías de significado, y sin embargo, necesarias para el entramado del discurso).1Primer lugar común, las fronteras que separan a la historia de la literatura son difusas. Bajoesta afirmación subyace otro problema: cómo el literato y el historiador, cada uno atrincheradoen su propia disciplina, representan el quehacer del otro y cómo funcionan los prejuicios --ensentido gadameriano-- implícitos en esta doble representación.El segundo lugar común enfatiza las similitudes: la historia y la literatura comparten unelemento nodal: el relato, la trama. Para ambos la inteligibilidad de la realidad a la que se refierendescansa en una trama que desarrolla un conflicto, con personajes, bajo una unidad espacial ytemporal definidas. Este lugar común ha conducido a innumerables debates sobre la narratividaden la historia, a los que no me referiré en estas páginas.El tercer lugar común se centra en las diferencias. La distinción entre historia y literaturaremite al tratamiento de la realidad. Las respuestas en los en los últimos 26 siglos (si tomamos aAristóteles como referente) han sido muy diversas y fecundas en matices, quizá una de las máslúcidas fue la de Sexto Empírico. El latino distinguió tres narrativas: historia, ficción y mito. Lahistoria narra la verdad realmente como sucedió, la ficción relata cosas que no sucedieron pero que parece que sucedieron y el mito cuenta cosas que no sucedieron y que son falsas. Universidad de Costa Rica 2008-01-20 info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion Contribution application/pdf https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/dialogos/article/view/31819 10.15517/dre.v9i0.31819 Diálogos. Revista Electrónica de Historia; Vol. 9 (2008): Special Volume 2008: 9th Central American Congress of History; 3772-3807 Diálogos. Revista Electrónica de Historia; Vol. 9 (2008): Volumen Especial 2008: 9º Congreso Centroamericano de Historia; 3772-3807 Diálogos; Vol. 9 (2008): Volumen Especial 2008: 9º Congreso Centroamericano de Historia; 3772-3807 1409-469X 2215-3292 spa https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/dialogos/article/view/31819/31513 Derechos de autor 2017 María Luna Argudín |
| institution |
Universidad de Costa Rica |
| collection |
Revista Electrónica de Historia |
| language |
spa |
| format |
Online |
| author |
Luna Argudín, María |
| spellingShingle |
Luna Argudín, María Verdad y verosimilitud en la historia: retórica, literatura e historia |
| author_facet |
Luna Argudín, María |
| author_sort |
Luna Argudín, María |
| description |
La oposición entre historia y literatura frecuentemente se alimenta de tres lugares comunes (y porlugar común me refiero a esas afirmaciones ampliamente consensadas, ambiguas, y en ocasionesvacías de significado, y sin embargo, necesarias para el entramado del discurso).1Primer lugar común, las fronteras que separan a la historia de la literatura son difusas. Bajoesta afirmación subyace otro problema: cómo el literato y el historiador, cada uno atrincheradoen su propia disciplina, representan el quehacer del otro y cómo funcionan los prejuicios --ensentido gadameriano-- implícitos en esta doble representación.El segundo lugar común enfatiza las similitudes: la historia y la literatura comparten unelemento nodal: el relato, la trama. Para ambos la inteligibilidad de la realidad a la que se refierendescansa en una trama que desarrolla un conflicto, con personajes, bajo una unidad espacial ytemporal definidas. Este lugar común ha conducido a innumerables debates sobre la narratividaden la historia, a los que no me referiré en estas páginas.El tercer lugar común se centra en las diferencias. La distinción entre historia y literaturaremite al tratamiento de la realidad. Las respuestas en los en los últimos 26 siglos (si tomamos aAristóteles como referente) han sido muy diversas y fecundas en matices, quizá una de las máslúcidas fue la de Sexto Empírico. El latino distinguió tres narrativas: historia, ficción y mito. Lahistoria narra la verdad realmente como sucedió, la ficción relata cosas que no sucedieron pero que parece que sucedieron y el mito cuenta cosas que no sucedieron y que son falsas. |
| title |
Verdad y verosimilitud en la historia: retórica, literatura e historia |
| title_short |
Verdad y verosimilitud en la historia: retórica, literatura e historia |
| title_full |
Verdad y verosimilitud en la historia: retórica, literatura e historia |
| title_fullStr |
Verdad y verosimilitud en la historia: retórica, literatura e historia |
| title_full_unstemmed |
Verdad y verosimilitud en la historia: retórica, literatura e historia |
| title_sort |
verdad y verosimilitud en la historia: retórica, literatura e historia |
| publisher |
Universidad de Costa Rica |
| publishDate |
2008 |
| url |
https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/dialogos/article/view/31819 |
| work_keys_str_mv |
AT lunaargudinmaria verdadyverosimilitudenlahistoriaretoricaliteraturaehistoria |
| _version_ |
1781385283890053120 |