| Sumario: | La oposición entre historia y literatura frecuentemente se alimenta de tres lugares comunes (y porlugar común me refiero a esas afirmaciones ampliamente consensadas, ambiguas, y en ocasionesvacías de significado, y sin embargo, necesarias para el entramado del discurso).1Primer lugar común, las fronteras que separan a la historia de la literatura son difusas. Bajoesta afirmación subyace otro problema: cómo el literato y el historiador, cada uno atrincheradoen su propia disciplina, representan el quehacer del otro y cómo funcionan los prejuicios --ensentido gadameriano-- implícitos en esta doble representación.El segundo lugar común enfatiza las similitudes: la historia y la literatura comparten unelemento nodal: el relato, la trama. Para ambos la inteligibilidad de la realidad a la que se refierendescansa en una trama que desarrolla un conflicto, con personajes, bajo una unidad espacial ytemporal definidas. Este lugar común ha conducido a innumerables debates sobre la narratividaden la historia, a los que no me referiré en estas páginas.El tercer lugar común se centra en las diferencias. La distinción entre historia y literaturaremite al tratamiento de la realidad. Las respuestas en los en los últimos 26 siglos (si tomamos aAristóteles como referente) han sido muy diversas y fecundas en matices, quizá una de las máslúcidas fue la de Sexto Empírico. El latino distinguió tres narrativas: historia, ficción y mito. Lahistoria narra la verdad realmente como sucedió, la ficción relata cosas que no sucedieron pero que parece que sucedieron y el mito cuenta cosas que no sucedieron y que son falsas.
|
|---|