Is “a=a” known a posteriori?
Stavroula Glezakos ha defendido que los enunciados de la forma a=a (i. e., ejemplares de la así denominada ley de identidad) poseen un estatus epistémico idéntico al de los enunciados de la forma a=b, conocidos como a posteriori. Ella justifica su defensa sobre la base de ciertos usos de nombres emp...
| Autor principal: | |
|---|---|
| Formato: | Online |
| Idioma: | eng |
| Publicado: |
Universidad de Costa Rica
2015
|
| Acceso en línea: | https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/filosofia/article/view/21319 |
| id |
FILOSOFIA21319 |
|---|---|
| record_format |
ojs |
| spelling |
FILOSOFIA213192015-09-29T15:23:51Z Is “a=a” known a posteriori? Is “a=a” known a posteriori? Freund C., Max A. pragmatic version of the law of identity law of identity a posterioricity of the law of identity variable stavroula glezakos versión pragmática de la ley de identidad ley de identidad aposterioridad de la ley de identidad variable stavroula glezakos Stavroula Glezakos has claimed that statements of the form a=a (i. e., instances of the so called law of identity) are on equal epistemic status as statements of the form a=b, and so known a posteriori. She justifies her claim on the basis of certain empirically possible uses of names. But, as we explain in this brief paper, the law of identity relevant for the cases of proper names considered by Glezakos is the pragmatic version of such a law and not the one considered in her paper. The intended target of Glezakos’ paper is the law of identity, in abstraction from pragmatic considerations. Once we take into account the relevant version of the law of identity, it will be clear that Glezakos’ cases and examples have no force at all and do not show that identities of the form a=a are known a posteriori. Stavroula Glezakos ha defendido que los enunciados de la forma a=a (i. e., ejemplares de la así denominada ley de identidad) poseen un estatus epistémico idéntico al de los enunciados de la forma a=b, conocidos como a posteriori. Ella justifica su defensa sobre la base de ciertos usos de nombres empíricamente posibles. Pero, como lo explicamos en este breve artículo, la ley de identidad relevante para los casos de nombres propios considerados por Glezakos es la versión pragmática de esa ley, no la considerada en su artículo. El pretendido objetivo del artículo de Glezakos es la ley de identidad, la cual prescinde de consideraciones pragmáticas. Una vez que consideremos la versión relevante de la ley de identidad, será claro que los casos y ejemplos de Glezakos no poseen en absoluto fuerza y no muestran que las identidades de la forma a=a sean conocidas a posteriori. Universidad de Costa Rica 2015-09-29 info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion Article application/pdf https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/filosofia/article/view/21319 Revista de Filosofía de la Universidad de Costa Rica; Revista de Filosofía: Volumen 53, Número 136 Revista de Filosofía de la Universidad de Costa Rica; Revista de Filosofía: Volumen 53, Número 136 2215-5589 0034-8252 eng https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/filosofia/article/view/21319/21534 Derechos de autor 2015 Revista de Filosofía de la Universidad de Costa Rica |
| institution |
Universidad de Costa Rica |
| collection |
Revista de Filosofía de la Universidad de Costa Rica |
| language |
eng |
| format |
Online |
| author |
Freund C., Max A. |
| spellingShingle |
Freund C., Max A. Is “a=a” known a posteriori? |
| author_facet |
Freund C., Max A. |
| author_sort |
Freund C., Max A. |
| description |
Stavroula Glezakos ha defendido que los enunciados de la forma a=a (i. e., ejemplares de la así denominada ley de identidad) poseen un estatus epistémico idéntico al de los enunciados de la forma a=b, conocidos como a posteriori. Ella justifica su defensa sobre la base de ciertos usos de nombres empíricamente posibles. Pero, como lo explicamos en este breve artículo, la ley de identidad relevante para los casos de nombres propios considerados por Glezakos es la versión pragmática de esa ley, no la considerada en su artículo. El pretendido objetivo del artículo de Glezakos es la ley de identidad, la cual prescinde de consideraciones pragmáticas. Una vez que consideremos la versión relevante de la ley de identidad, será claro que los casos y ejemplos de Glezakos no poseen en absoluto fuerza y no muestran que las identidades de la forma a=a sean conocidas a posteriori. |
| title |
Is “a=a” known a posteriori? |
| title_short |
Is “a=a” known a posteriori? |
| title_full |
Is “a=a” known a posteriori? |
| title_fullStr |
Is “a=a” known a posteriori? |
| title_full_unstemmed |
Is “a=a” known a posteriori? |
| title_sort |
is “a=a” known a posteriori? |
| title_alt |
Is “a=a” known a posteriori? |
| publisher |
Universidad de Costa Rica |
| publishDate |
2015 |
| url |
https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/filosofia/article/view/21319 |
| work_keys_str_mv |
AT freundcmaxa isaaknownaposteriori |
| _version_ |
1810116459290951680 |