Frege’s Puzzle, Ordinary Proper Names, and Individual Constants
Mi propósito en las siguientes observaciones es simplemente rememorar las motivaciones de Frege para introducir el Sinn, y algunos hechos importantes acerca de su uso de ‘=’. Pienso que son relevantes al escrutar lo que ha sido denominado el “puzzle de Frege”. Primeramente, Frege no utiliza el signo...
| Autor principal: | |
|---|---|
| Formato: | Online |
| Idioma: | eng |
| Publicado: |
Universidad de Costa Rica
2015
|
| Acceso en línea: | https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/filosofia/article/view/21316 |
| id |
FILOSOFIA21316 |
|---|---|
| record_format |
ojs |
| spelling |
FILOSOFIA213162015-09-29T15:23:51Z Frege’s Puzzle, Ordinary Proper Names, and Individual Constants Frege’s Puzzle, Ordinary Proper Names, and Individual Constants Leclerc, André frege identity sentences sinn proper names individual constants frege oraciones de identidad sinn nombres propios constantes individuales My aim in the following observations is simply to remind Frege’s motivations for introducing the Sinn, and some important facts about his use of ‘=’. I think they are relevant at the time of scrutinizing what has been called “Frege’s puzzle”. First, Frege does not use the identity sign ‘=’ exactly as we do; second, his notion of object is not a substantive one (physical or mereological), but a schematic one; and third, Frege’s notion of proper name is quite different from ours or that of common sense. At the end, I tackle Glezakos’ problem about the individuation of names. I conclude, like Glezakos, that Frege’s puzzle is not that puzzling, but for slightly different reasons. Frege’s theory of intentionality and the rules that govern the use we make of schematic sentences in the process of formalization are keys to understand why Frege posed the problem the way he did. However, I do not believe that Frege’s solution holds for ordinary proper names. I think that Frege’s solution works much better when the substituends for ‘a’ and ‘b’ are complex expressions like definite descriptions or full declarative sentences, because these expressions express articulated modes of presentation, while the incomplex expressions, like ordinary proper names, do not express their mode of presentation in virtue of a definite convention, and then arbitrariety is unavoidable. Mi propósito en las siguientes observaciones es simplemente rememorar las motivaciones de Frege para introducir el Sinn, y algunos hechos importantes acerca de su uso de ‘=’. Pienso que son relevantes al escrutar lo que ha sido denominado el “puzzle de Frege”. Primeramente, Frege no utiliza el signo de identidad ‘=’ exactamente como lo hacemos nosotros. En segundo lugar, su noción de objeto no es substantiva (física o mereológica), sino esquemática. Y en tercer lugar, la noción de Frege de nombre propio es enteramente distinta de la nuestra o de la del sentido común. Al final, lidio con el problema de Glezakos acerca de la individuación de los nombres. Concluyo, al igual que Glezakos, que el puzzle de Frege no es enigmático, mas proporciono razones un tanto distintas. La teoría de Frege de la intencionalidad y las reglas que gobiernan el uso que hacemos de las oraciones esquemáticas en el proceso de formalización son claves para entender por qué Frege propuso el problema tal y como lo hizo. Empero, no creo que la solución de Frege se sostenga para los nombres propios ordinarios. Creo que la solución de Frege funciona mucho mejor cuando los substituyentes de ‘a’ y ‘b’ son expresiones complejas, como lo son las descripciones definidas o las oraciones declarativas completas, debido a que estas expresiones expresan modos articulados de presentación, mientras que las expresiones no complejas, como lo son los nombres propios ordinarios, no expresan su modo de presentación en virtud de una convención definida, siendo la arbitrariedad inevitable. Universidad de Costa Rica 2015-09-29 info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion Article application/pdf https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/filosofia/article/view/21316 Revista de Filosofía de la Universidad de Costa Rica; Revista de Filosofía: Volumen 53, Número 136 Revista de Filosofía de la Universidad de Costa Rica; Revista de Filosofía: Volumen 53, Número 136 2215-5589 0034-8252 eng https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/filosofia/article/view/21316/21531 Derechos de autor 2015 Revista de Filosofía de la Universidad de Costa Rica |
| institution |
Universidad de Costa Rica |
| collection |
Revista de Filosofía de la Universidad de Costa Rica |
| language |
eng |
| format |
Online |
| author |
Leclerc, André |
| spellingShingle |
Leclerc, André Frege’s Puzzle, Ordinary Proper Names, and Individual Constants |
| author_facet |
Leclerc, André |
| author_sort |
Leclerc, André |
| description |
Mi propósito en las siguientes observaciones es simplemente rememorar las motivaciones de Frege para introducir el Sinn, y algunos hechos importantes acerca de su uso de ‘=’. Pienso que son relevantes al escrutar lo que ha sido denominado el “puzzle de Frege”. Primeramente, Frege no utiliza el signo de identidad ‘=’ exactamente como lo hacemos nosotros. En segundo lugar, su noción de objeto no es substantiva (física o mereológica), sino esquemática. Y en tercer lugar, la noción de Frege de nombre propio es enteramente distinta de la nuestra o de la del sentido común. Al final, lidio con el problema de Glezakos acerca de la individuación de los nombres. Concluyo, al igual que Glezakos, que el puzzle de Frege no es enigmático, mas proporciono razones un tanto distintas. La teoría de Frege de la intencionalidad y las reglas que gobiernan el uso que hacemos de las oraciones esquemáticas en el proceso de formalización son claves para entender por qué Frege propuso el problema tal y como lo hizo. Empero, no creo que la solución de Frege se sostenga para los nombres propios ordinarios. Creo que la solución de Frege funciona mucho mejor cuando los substituyentes de ‘a’ y ‘b’ son expresiones complejas, como lo son las descripciones definidas o las oraciones declarativas completas, debido a que estas expresiones expresan modos articulados de presentación, mientras que las expresiones no complejas, como lo son los nombres propios ordinarios, no expresan su modo de presentación en virtud de una convención definida, siendo la arbitrariedad inevitable. |
| title |
Frege’s Puzzle, Ordinary Proper Names, and Individual Constants |
| title_short |
Frege’s Puzzle, Ordinary Proper Names, and Individual Constants |
| title_full |
Frege’s Puzzle, Ordinary Proper Names, and Individual Constants |
| title_fullStr |
Frege’s Puzzle, Ordinary Proper Names, and Individual Constants |
| title_full_unstemmed |
Frege’s Puzzle, Ordinary Proper Names, and Individual Constants |
| title_sort |
frege’s puzzle, ordinary proper names, and individual constants |
| title_alt |
Frege’s Puzzle, Ordinary Proper Names, and Individual Constants |
| publisher |
Universidad de Costa Rica |
| publishDate |
2015 |
| url |
https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/filosofia/article/view/21316 |
| work_keys_str_mv |
AT leclercandre fregespuzzleordinarypropernamesandindividualconstants |
| _version_ |
1810116458853695488 |