| Sumario: | Una nueva generación de filósofos avanza hoy en la definición de las libertades y los recursos materiales con los que cualquier individuo sobre la tierra debería contar, como miembro de una comunidad global y no sólo como miembro de una comunidad nacional, étnica o religiosa para acceder a una vida digna. Según la nueva literatura en torno a la justicia cosmopolita a nadie puede negarse ese mínimo de bienestar y acomodo que, con independencia del color de su piel, religión o género todo ser humano precisa, puesto que sus necesidades básicas son independientes de su identidad y su lugar de nacimiento. El debate así planteado debe enfrentarse a menudo a las objeciones de quienes sostienen que los estados y la naciones, al igual que otras muchas comunidades particulares, son absolutamente necesarias para la promoción de los derechos sociales y los principios de una justicia global. En cierto modo, este es un debate que reproduce el debate de la Ilustración entre los amigos de la ley y los amigos de la humanidad, dando por supuesto que los individuos no podrán asumir jamás sus obligaciones para con una comunidad global si antes no han desarrollado ciertos valores dentro de sus propias comunidades nacionales. El presente trabajo en torno al cosmopolitismo quiere ponderar alguna de las enseñanzas del viejo y del nuevo debate en torno al cosmopolitismo para poner de manifiesto cómo el manido recurso a una contraposición de realidades simbólicas, como son las de universalismo y particularismo, oculta que tras la gestión simbólica de los conceptos, ora espaciales ora temporales, existe la realidad del buen y el mal gobierno, de la buena y la mala política, sobre la cual deberá construirse cualquier futuro que aspire a superar ese viejo debate entre los amigos de la ley y los amigos de la humanidad. A new generation of philosophers today advances in defining the freedoms and material resources with which any individual on earth should have as a member of a global community and not just as a member of a national , ethnic or religious community to access a decent life. Under the new literature on cosmopolitan justice anyone can deny that minimum of welfare and accommodation that regardless of skin color, religion or gender every human being accurate, because their basic needs are independent of their identity and place of birth. The debate thus posed must often face objections from those who argue that states and nations, like many other private communities , are absolutely necessary for the promotion of social rights and principles of global justice. In a way, this is a debate that reproduces the Enlightenment debate among the friends of the law and the friends of humanity , assuming that individuals can never assume their responsibilities to the global community if before have not developed certain values within their own national communities. This work around cosmopolitanism want to ponder some of the teachings of the old and the new debate on cosmopolitanism to highlight how the hackneyed use of a conflict of symbolic realities, such as universalism and particularism, which hides behind the symbolic management concepts , spatial temporal pray, there is the reality of good and bad government , good and bad policy, which should build any future that aspires to overcome this old debate between law and the friends of humanity.
|
|---|